在故意傷害案件中，被害人身體往往會受到不同程度的損傷，傷情鑒定意見是定罪量刑的關鍵性證據，需要進行相應的技術性證據審查。面對案件疑點時，可以通過有效進行技術性證據審查，充分證實罪與非罪、此罪與彼罪、重罪與輕罪。

　　對于以原發性損傷及其并發癥作為鑒定依據的，鑒定時應以損傷時的傷情為主，損傷的后果為輔，綜合鑒定。

　　【基本案情】

　　邵某酒后駕駛小型客車，由北向南行駛時，與前方李某駕駛的三輪汽車追尾相撞，造成兩車損壞及李某受傷。事故發生后，邵某棄車逃逸。公安交通警察大隊作出道路交通事故認定書，認定邵某負該事故的全部責任，李某無責任。邵某事后于案發當日到河北省滄州市鹽山縣公安交通警察大隊投案，經鑒定，邵某靜脈血中乙醇含量為102.70mg/100ml。李某的傷情經滄州市某鑒定中心鑒定，腦挫裂傷評定為輕傷一級；頸椎骨折評定為輕傷二級；肋骨骨折評定為輕微傷。

　　【發現疑點】

　　鹽山縣檢察院委托滄州市檢察院對李某的傷情鑒定意見書進行技術性證據審查。經審查后發現有兩處疑點：

　　鑒定程序不合法。卷宗中，李某傷情鑒定委托文書是對鑒定中心鑒定人孫某個人進行委托的，并沒有對該鑒定中心進行委托，但最終文書卻是以該鑒定中心的名義出具的。顯然，鑒定程序不合法。

　　鑒定原則把握不準。該鑒定意見書是根據李某傷后十個多月的傷情為依據出具的輕傷一級的鑒定意見。根據《人體損傷程度鑒定標準》總則4.1.2規定，對于以原發性損傷及其并發癥作為鑒定依據的，鑒定時應以損傷時的傷情為主，損傷的后果為輔，綜合鑒定。就該案而言，根據事故發生后李某的住院病歷顯示：重型閉合性顱腦損傷、右額葉腦挫裂傷、外傷性蛛網膜下腔出血，雙側額葉創傷性硬膜下積液且顱腦出現昏迷，住院治療期間傷者一度處于昏迷、嗜睡狀態，都是神經系統的癥狀。雙側下肢病理征陽性，這些都說明傷者顱腦損傷較為嚴重，已經出現神經系統癥狀、體征。雖在委托鑒定進行法醫臨床檢查時，李某已無神經癥狀、體征，但根據鑒定原則此種情況應對原發性損傷及其并發癥進行鑒定，因此，輕傷一級的鑒定意見不客觀。

　

　　滄州市檢察院法醫閱片審查傷情鑒定影像學資料。

　　鑒于上述情況，滄州市檢察院法醫出具了該鑒定意見程序不合法、鑒定意見錯誤的審查意見，并建議對李某的傷情進行重新鑒定。

　　【重新鑒定與出庭】

　　本案承辦檢察官認為鑒定意見作為本案的關鍵證據，其鑒定結果關系到犯罪嫌疑人的定罪量刑，遂將該案退回補充偵查，委托其他鑒定機構進行重新鑒定。重新鑒定的結果為李某本次外傷致顱腦損傷的損傷程度屬重傷二級，印證了法醫的審查意見。于是，檢察官將此次重新鑒定意見書再次委托滄州市檢察院進行技術性證據審查，審查結果為重新鑒定的鑒定程序合法，鑒定過程文字敘述、引用條款較為規范，鑒定意見正確。

　　

　　因涉及重新鑒定，且兩份鑒定結果相差較大，法醫作為有專門知識的人出席庭審，對兩份鑒定的審查意見作出專業解釋，最終法院采信了重新鑒定的意見，判決被告人邵某犯交通肇事罪，判處其有期徒刑三年。

　　【案件啟示】

　　以審判為中心的訴訟制度改革逐漸落地，技術性證據的重要性日益凸顯，法醫鑒定意見作為專業的技術性證據在很多案件中是定案的關鍵證據。在本案中，被害人的傷情程度是決定犯罪嫌疑人是否構成犯罪、構成何種犯罪的關鍵因素。技術性證據審查在準確解讀科學證據、認定案件事實方面發揮著重要作用，對于確保案件質量、維護社會公平正義、充分保障當事人的合法權益，具有重要意義。