辦案檢察人員研討案情。

　　一人因為傾倒生活垃圾引發火災，另一人為了報恩挺身“頂包”——今年3月，王春生因犯包庇罪被判處有期徒刑七個月，緩刑一年；張亞東因犯失火罪被判處有期徒刑一年六個月。一場大火，兩人入刑，事情還得從2020年春天說起……

林地起火 損失重大

　　2020年3月18日，張家口市宣化區某村發生一場火災?；馂淖援斎?1時持續至16時，過火總面積達7.286公頃，其中林地面積5.58公頃，造成直接經濟損失近110萬元。案發后，王春生主動承擔罪責，向偵查機關供述，其在上山干活兒時扔煙頭點燃了雜草，最終釀成火災。

縝密推理 發現疑點

　　案件移送宣化區人民檢察院后，辦案干警在仔細審查案件材料時發現了疑點。根據王春生的供述，引起火災的原因是其干活時扔煙頭點燃雜草所致，但經了解得知，王春生已經70多歲，平時煙癮并不大，一般不隨身攜帶香煙。偵查人員詢問案發當天香煙的來源時，王春生稱其從工作的養殖場休息室出來時拿了一根，用手指夾著沒有點燃。偵查人員再次詢問時，王春生又稱香煙在耳朵上夾著。辦案檢察人員認為，雖然一個煙頭足以點燃山火，但王春生8時許從休息室出來到養殖場路邊干活，火勢最大的時間是15時許，如果是煙頭點燃山火，時間不可能經歷六七個小時。而偵查機關提供的視聽資料只是著火前后兩小時內的現場監控，無法確定王春生的供述是否真實。于是，在辦案檢察人員要求下，偵查機關補充移送案發當日全程監控視頻。

　　幾個小時的視頻一看就是半天，宣化區檢察院第一檢察部主任、副主任輪流查看，并將每個時間節點發生的細節記錄下來，最終確認了案件事實。案發當日8時許，王春生從休息室出來時手指和耳朵上并沒有夾帶香煙，但監控盲區顯示此時休息室門前有人清理垃圾，且有煙冒出，隨后此人推車將垃圾傾倒至養殖場門前路邊。10時許，傾倒垃圾處冒起濃煙，此人過去用鐵锨鏟土壓蓋后離開……“失火的著火點正在此處，但卷中材料并未提及此人?！鞭k案檢察人員分析研判認定，真正的作案人可能另有其人。

深入現場 追訴真兇

　　為了追訴真兇，避免錯案發生，辦案檢察人員在偵查人員的帶領下，驅車30余公里，到案發現場實地勘查。當時正值初春，遠離城區的山里乍暖還寒，養殖場的員工還在燒煤取暖。來到現場，首先映入眼簾的是距離養殖場員工休息室三米左右的爐灰，此處正是監控盲區顯示的起火冒煙的位置。

　　辦案檢察人員經過現場勘查發現，原來案發當日監控畫面中推車傾倒的垃圾里還有爐灰，這才是10時倒垃圾位置冒起濃煙的真正原因，而傾倒焚燒垃圾和爐灰的人才是失火案的“真兇”。偵查人員認同了兩位檢察官的判斷，隨即展開偵查取證工作。紙里包不住火，在充分的證據面前，倒垃圾的張亞東終于低頭認罪。

還原真相 罪當其罰

　　經調查得知，失火案發生后，因張亞東有固定工作，且一直繳納養老保險，其擔心被追究刑責會影響退休待遇。而養殖場老板是張亞東的弟弟，王春生為了感謝老板為其提供打工掙錢的機會，提出自己年事已高不會被判處過重刑罰，遂主動承擔罪責。張家口市宣化區人民法院于日前經審理作出判決，王春生和張亞東分別因犯包庇罪和失火罪被判處有期徒刑。目前，上述判決已生效。（文中當事人均系化名）

法條鏈接

　　2021年8月11日起施行的《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理窩藏、包庇刑事案件適用法律若干問題的解釋》第二條規定：

　　明知是犯罪的人，為幫助其逃避刑事追究，或者幫助其獲得從寬處罰，實施下列行為之一的，應當依照刑法第三百一十條第一款的規定，以包庇罪定罪處罰：

　?。ㄒ唬┕室忭斕娣缸锏娜似垓_司法機關的；

　?。ǘ┕室庀蛩痉C關作虛假陳述或者提供虛假證明，以證明犯罪的人沒有實施犯罪行為，或者犯罪的人所實施行為不構成犯罪的；

　?。ㄈ┕室庀蛩痉C關提供虛假證明，以證明犯罪的人具有法定從輕、減輕、免除處罰情節的；

　?。ㄋ模┢渌骷僮C明包庇的行為。