案情簡介

　　2013年12月18日，比亞迪車主邢某為貸款將車輛抵押給張某，并辦理了相關的抵押手續，張某在抵押車輛上安裝GPS定位器后允許邢某將車輛開走。2014年以來，該抵押車經歷了多次轉押，期間，張某與邢某也已中斷了聯系。2015年2月1日，馬某在不知該車為抵押車的情況下與李某簽訂了買賣協議并將車開走。當日下午，抵押權人張某在馬某不知情的情況下將車輛開走。

　　分歧意見

　　第一種意見認為張某構成盜竊罪。理由是：該車輛雖為其抵押車輛，但是馬某在不知情的情況下與李某簽訂了買賣協議，符合善意取得的構成要件，故馬某已經取得了該車輛的所有權。張某在未經馬某同意的情況下，開走車輛，主觀上具有非法占有的目的，侵犯了馬某的財產權，構成盜竊罪。

　　第二種意見認為張某不構成盜竊罪。理由是：張某雖然在馬某不知情的情況下將車輛開走，盜竊罪的成立標準要求盜竊者主觀上有非法占有的目的，但是張某享有該車輛的抵押權，其取回車輛是在行使其抵押權，并沒有非法占有的目的，因而認為不構成盜竊罪。

　　法理評析

　　筆者同意第一種觀點，認為成立盜竊罪。

　　解決該案件的前提，要明確兩個問題：1、盜竊罪侵犯的法益是財產的所有權還是占有；2、抵押權人實現抵押權的途徑有哪些。

　　首先，關于盜竊罪所侵犯的法益問題在法學界多有爭議，主要有三種觀點:第一種觀點所有權說，該學說認為盜竊等侵犯財產罪的客體是國家、集體和公民的財產權，但不一定表現為侵犯財物所有人直接控制下的財物，侵犯只有占有權而無所有權的人控制下的財物，也構成對所有權的侵犯。第二種觀點是占有說，第三種觀點是中間說，此處不再贅述。筆者較認同第一種學說。此案中，根據所有權說，該車屬于馬某所有，張某在未得到馬某許可的情況下擅自將車秘密開走，構成對馬某對車輛所有權的侵犯，因而應當認定為張某構成盜竊罪。

　　盜竊罪侵犯的客體是公私財物的所有權。所有權包括占有、使用、收益、處分等權能。在本案中，馬某在不知情的情況下與李某簽訂了車輛的買賣合同，并且完成了交付，符合善意取得的構成要件，故馬某對該車輛享有所有權。張某未經馬某同意，擅自開走車輛，具有非法占有的目的，按照所有權說，馬某侵犯了張某對車輛的所有權，故馬某構成盜竊罪。在非法取得他人占有本人所有的財物尚構成犯罪，在張某對該抵押物只有一個抵押權的情況下，根據“入罪時舉輕以明重，出罪時舉重以明輕”的刑法原則，非法取得該抵押物應構成盜竊罪。

　　其次，抵押權以何種途徑實現，主要有兩種立法例：一為自力救濟，二為公力救濟。從《擔保法》第五十三條、《物權法》第一百九十五條規定的文義來看，沒有賦予抵押權人單方實現抵押權的權力，抵押權須抵押權人與抵押人協議實現。抵押權的本質固然是對抵押物價值的支配權、變價權，但權利往往需要義務人的同意或者協助才能實現。債務人不履行債務，若非情事緊迫，來不及公力救濟，禁止債權人以自力實現其權利。

　　綜上所述，抵押權人張某將車擅自開走的行為構成盜竊罪。正確做法應當是：張某在發現自己的抵押權受到侵犯的情況下，應首先與抵押人邢某協商解決，在協商不成的情況下，應當請求法院對抵押物進行拍賣或者變賣，在所得的價款中優先受償。

　?。ㄗ髡邌挝唬盒良腥嗣駲z察院）