2015年深冬的一天，王某駕駛輕型普通貨車，送貨到一家工廠，因所載貨物超寬，不經意間掛倒該廠大鐵門，當場砸倒60多歲的門衛郭某。郭某雖被急送醫院，但最終搶救無效。

　　分歧意見

　　第一種意見認為，王某的行為構成交通肇事罪。王某在駕車行駛過程中，沒有注意行車安全，違反交通管理法規，發生重大交通事故，致1人死亡。情形符合我國《刑法》第一百三十三條的規定，即構成交通肇事罪。

　　第二種意見認為，王某的行為構成過失致人死亡罪。王某駕車過程中疏忽大意，明知自己的貨車兩側載物超寬，應該預見可能發生剮蹭掛倒大門并導致他人死亡的危害結果，卻沒有預見。情形符合我國《刑法》第二百三十三條的規定，構成過失致人死亡罪。

　　法理評析

　　筆者同意第二種觀點，即王某的行為構成過失致人死亡罪。具體分析如下:

　　本案的焦點在于，對于交通肇事罪中“道路”的理解。構成交通肇事罪有一個前提，即在《中華人民共和國道路交通安全法》所規定的“道路”上行駛，違反道路交通安全法律、法規的規定。本法第一百一十九條規定：“‘道路’是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會機動車通行的地方，包括廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所”。王某發生事故的路線是否屬于本法規定的“道路”，界定的關鍵是要判斷該工廠門口的道路是否作為公用路段穿行使用。試想，作為一家工廠，廠區設有門崗，出入有門禁，只會允許該廠職工和有業務往來的特定人員出入，必然是不對外開放的，其“道路”是不允許公眾和社會機動車輛通行的。而交通肇事罪所涉及的“道路”，必須符合具有公眾通行的性質。而“公共通行”，其本質的特征在于對象的不特定性。因此筆者認為，嚴格來講，王某的行為不構成危害公共安全的交通肇事罪。

　　客觀上，王某的行為造成了門衛郭某的死亡結果，但主觀上他并不希望致人死亡的事故發生。據王某交代他明知自己的車裝載超寬，天色又黑，按照常理，在此視線不好的情況下，他對自己駕駛車輛與大門發生剮蹭有所預見，但當時他隱約看到大門挺寬，自信能夠安全通過，誰知門衛郭某并未將門開到盡頭，王某也并未看清，而存在過于自信的過失；另一方面王某裝載的貨物重達4噸，一旦與大門剮蹭就有可能將大門掛倒造成人員傷亡，王某在通過時未加注意，主觀上存在疏忽大意的過失。綜合看來，筆者認為，王某對郭某的死亡結果，是有過失的，該行為顯屬構成過失致人死亡罪。

　?。ㄗ髡邌挝唬好C寧縣人民檢察院）