入戶盜竊是盜竊犯罪的一種常見形態，具有嚴重的社會危害性。由于司法實踐中入戶盜竊的情況比較復雜，因此在具體認定時存在一些爭議。本文結合實踐，試圖探討入戶盜竊認定中的一些具體問題，以期對司法實踐有所裨益。

　　入戶盜竊中“戶”的法律特征。在實踐中，關于“戶”認定的困難主要是公民的居住場所與生產經營場所混雜時戶的認定問題。結合司法實踐，筆者認為，居住場所與生產經營場所盜竊的認定應分兩方面來講：一方面，如果生活和經營區域相對分開，行為人侵入生活區域盜竊的，應認定為入戶盜竊；另一方面，如果兩者沒有明顯分開，則應是否在經營時間內來確定。在營業時間內，作為經營場所，他人可以自由出入，屬于開放的公共場所。此時入內盜竊，不能認定為入戶盜竊；夜晚或其他非營業時間內，經營活動停止后，他人不得隨意出入，該場所僅用于生活居住，且與外界相對隔離，因此應認定為“戶”。此時入內盜竊，則應當認定為入戶盜竊。

　　入戶盜竊中“入戶”行為的實踐認定。實踐中，關于“入戶”的實踐性認定，主要涉及盜竊犯意及產生時間的問題。筆者認為，應具體把握三點：第一，行為人必須有盜竊的犯罪故意或者包括盜竊在內的概括故意。只要行為人在入戶前形成的故意內容中包含盜竊犯意，就可認定具備入戶的非法性要件。第二，盜竊犯意應形成在“入戶”之前或“入戶”之時。按照入戶盜竊構成要素的要求，行為人入戶盜竊必須主觀上具備盜竊的犯意，客觀上實施入戶行為，進而實施盜竊行為。第三，入戶行為與盜竊行為具備牽連性。入戶行為是行為人進一步實施盜竊行為的手段，盜竊行為是行為人實施入戶行為的最終目的，二者之間存在一定的因果關系。

　　入戶盜竊行為“著手”的認定。按照我國刑法理論通說，“著手”就是開始實行刑法分則所規定的具體犯罪構成要件的行為，著手行為的實質是對刑法所保護的客體產生現實的危險。因此，在入戶盜竊中，行為人以盜竊為目的實施的入戶行為一方面已經構成對他人居住安寧權的侵害，另一方面行為人的入戶行為使得居住者的戶內財產處于一種相對不安全的狀態，行為人的行為已經對居住者的財產權形成了現實的危險，故行為人只要實施了入戶行為即可認定為“入戶盜竊”的“著手”。

　　入戶盜竊既遂未遂的認定。筆者認為，對于“入戶盜竊”的既遂和未遂，應當依據盜竊罪的犯罪構成要件進行判斷。行為人入戶竊得財物的，無論財物價值大小，只要使財物脫離了戶主的實際控制，就應當認定為盜竊既遂，以盜竊罪中的“入戶盜竊”定罪處罰。相反，如果行為人入戶未竊得任何財物，由于未對戶主的財產所有權造成實質性的侵犯，應當認定為盜竊未遂。

　　關于在他人戶內對第三人實施盜竊的認定。一般而言，入戶盜竊的對象通常是戶內居住者，但有時也有在他人住所內對第三人實施盜竊的情況發生，對此應如何認定，司法實踐中亦有不同認識。筆者認為，應從兩個方面予以把握。一是要看行為是否侵犯了他人的居住安寧權對他人的住所安全造成了威脅。二是要結合行為發生時“戶”所承載的實際功能進行分析、判定。第三人進入他人住所即進入了他人賴以信任的、相對封閉的安全領域，此時，第三人作為此領域內的一分子（短暫性的），雖然與居住者之間并無家庭關系，但是不能否定該場所相對于外界而言所具有的家居性，其自身財產的安全直接牽系著“戶”的實際功能。行為人入戶盜竊第三人財產，一方面侵犯了居住著的居住安寧權，另一方面也侵害了第三人的合法財產權，因此也屬于入戶盜竊的范疇。

　?。ㄗ髡邌挝唬荷辛x縣人民檢察院）