案情簡介     

　　2016年初，因受害人李某經常在被告人張某、王某承包的孤山上放羊，造成其退耕還林所種樹苗成活率低。張某、王某二人分別于同年3月、5月、7月分三次，將其用甲拌磷拌過的玉米粒、蘿卜條撒至其承包的山上，致受害人李某的數只羊死亡，經鑒定損失共計價值25000元。     

　　意見分歧     

　　針對被告人張某、王某的行為構成何種犯罪，產生分歧如下：     

　　第一種意見認為，張某、王某的行為應構成投放危險物質罪。     

　　第二種意見認為，張某、王某的行為應構成故意毀壞財物罪。     

　　法理評析     

　　筆者同意第二種意見，張某、王某的行為構成故意毀壞財物罪。理由如下：     

　　故意毀壞財物罪，是指故意毀滅或者損壞公私財物，數額較大或者有其他嚴重情節的行為。故意毀壞財物罪中的犯罪行為通常是由某種現實原因造成的。行為人可能是出于對財物所有人的打擊報復，或嫉妒心理或其他類似有針對性的心理態度，其犯罪目的是使所有人的財產受到損失。投放危險物質罪，是指故意投放毒害性、腐蝕性、放射性、傳染病病原體等物質，危害公共安全的行為。兩者都有可能使公私財物受到損失的后果，但二者主要的區別在于，投放行為是否已經對不特定多數人的生命、健康或者牲畜和其他財產造成嚴重威脅或嚴重損害后果，或者已威脅到不特定多人的人身和財物的安全。     

　　從上述不難看出，投放危險物質罪屬于危害公共安全罪的一種，對采取投毒的方法破壞公私財物危害到公共安全的做法，應以投放危險物質罪追究其刑事責任。因此，“是否危害公共安全”成為投毒罪與故意毀壞財物罪的本質區別。在本案中，張某、王某二人投放被甲拌磷攪拌過的蘿卜條、玉米粒的地點為其承包的山上，且其承包的山與其他山均不相連，是座孤山，通往該山的路均為山間小道，行人很少行走于此。因此，張某、王某投放被甲拌磷攪拌過的蘿卜條、玉米粒的行為不足以危害到公共安全。     

　　另外，犯罪目的，是犯罪人主觀上通過實施犯罪行為達到某種危害結果的希望或追求。犯罪手段，是為達到犯罪目的而采取的具體方法，是犯罪行為的主要表征。就本案而言，被告人針對的就是被害人李某的羊，想嚇唬嚇唬李某，給李某一個教訓，使其以后不再來被告人承包的山上放羊，投放危險物質針對的是特定的人和特定的財產，而不是針對的不特定的人和不特定的財產的安全。從被告人投放甲拌磷攪拌過的蘿卜條、玉米粒的地點來看，針對的就是李某的羊，投藥地點也是李某放羊回家必經路上，而不是其他地方?？陀^上，被告人的做法也沒有危害到其他人的人身和財產安全。張某、王某投放危險物質地點特定、下毒對象也特定，進一步印證了其主觀意圖，就是利用投毒方式危害李某的羊，且張某、王某投毒最終也只是造成李某的羊的死亡，并未造成其他放羊人的羊死亡的情形，現實上也沒有產生危害公共安全的后果。     

　　綜上所述，筆者認為，張某、王某的行為不構成投放危險物質罪，應以故意毀壞財物罪追究其刑事責任。    

　　（作者單位：磁縣人民檢察院）