案情簡介

　　馬某伙同崔某、崔某某到受害人許某租住的房屋內，蒙面、持刀將許某摁倒在地，用頭套將其臉蒙住，并捆綁住其手腳，將其帶到一廢棄房屋內。在廢棄屋內，崔某從許某身上搜得4450元現金和一張銀行卡，逼迫許某說出密碼。后崔某到銀行自動取款機取走該銀行卡內現金11200元。

　　分歧意見

　　一種觀點認為，被告人構成綁架罪。理由是按照刑法有關條款規定，只要出現以勒索財物為目的的綁架行為，即構成綁架罪。另外，從客觀方面來看，被告人實施了綁架行為，將受害人從其租住的房屋綁到別處劫取財物，不具有搶劫罪應當具有的“當場性”。

　　另一種觀點認為，被告人構成搶劫罪。理由是：從主觀方面看，被告人的目的是向受害人“弄點錢”，即出于非法占有受害人財物的目的而實施所謂的“綁架行為”，而這樣做的目的是為了防止被其他人發現。從客觀方面看，被告人只是向受害人劫取財物，而沒有像綁架罪通常所表現的以殺害或者傷害等方式向被綁架人的親屬或其他人發出威脅，索取贖金。

　　法理評析

　　筆者同意第二種觀點，理由如下：

　　首先，綁架罪與搶劫罪的區別主要體現在兩個方面。其一，從主觀方面來看，在綁架罪中，行為人既可能為勒索他人財物而實施綁架行為，也可能出于其他非經濟目的實施綁架行為；在搶劫罪中，行為人以非法占有他人財物的故意實施搶劫行為；其二，從行為人實施的行為手段來看，在搶劫罪中，劫取財物具有“當場性”，一般應在同一時間、同一地點；綁架罪則表現為行為人以殺害、傷害等方式向被綁架人的親屬或其他人或單位發出威脅，索取贖金或提出其他非法要求，劫取財物一般不具有“當場性”。在本案中，被告人的目的是向受害人“弄點錢”，即出于非法占有受害人財物的目的而將受害人綁至別處，而這樣做的目的是為了防止被其他人發現。并且，在將受害人綁架至別處后，也沒有向受害人家屬或其他人發出威脅，索取贖金，不符合綁架罪的主要特征。

　　其次，轉移別處后，劫取被害人財物仍然符合搶劫罪中“當場性”要求。搶劫罪的“當場性”，在內容上包含兩個要求：強制手段的當場性以及獲取財物的當場性。在本案中，被告人在將受害人控制后實施的暴力行為和向受害人劫取財物的行為是同時發生的，被告人為了不被他人發現而將受害人帶到別處，可以說只是犯罪地點發生了變化，但犯罪狀態卻是一直在持續，實施暴力行為和劫取財物的“當場性”并未發生改變。

　　最后，搶劫罪中并不排斥將受害人挾持、帶離的行為。最高院《關于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》中明確規定“綁架過程中又當場劫取被害人隨身攜帶財物的，同時觸犯綁架罪和搶劫罪兩罪名，應擇一重罪定罪處罰”。在本案中，被告人并沒有將受害人作為人質而向受害人的親屬或其他人發出威脅，索要贖金的主觀故意，而且也沒有實施這樣的行為，并且被告人在將受害人控制后轉移到別處的整個過程中，只是當場向受害人劫取財物。因此，被告人控制受害人后，轉移別處后當場劫取他人財物的，應構成搶劫罪。

　　綜上所述，筆者認為被告人以暴力手段“綁架”受害人至別處，當場劫取受害人的財物，符合搶劫罪的犯罪構成要件，應當以搶劫罪定罪處罰。

　?。ㄗ髡邌挝唬捍趴h人民檢察院）