保定市徐水區檢察院在審查一起盜刷信用卡案件時，在案件定性上出現了兩種觀點，筆者在此試作比對。

　　2017年8月16日至9月4日，犯罪嫌疑人李某伙同張某（在逃）給李某聰辦理信用卡后，在張某的指示下激活信用卡（故張某知道該信用卡密碼），以養卡提高信用額度為由，持有李某聰的信用卡，在李某聰不知情的情況下，李某伙同張某盜刷李某聰的信用卡，造成李某聰信用卡內現金26000元被盜刷，其中犯罪嫌疑人李某盜刷10000元。2017年10月18日，李某賠償李某聰盜刷的10000元。

　　2017年8月1日至8月5日，犯罪嫌疑人李某伙同張某（在逃）給李某偉辦理信用卡后，同樣在張某的指示下激活信用卡，以該卡需交手續費為由，持有李某偉的信用卡，在李某偉不知情的情況下，李某伙同張某盜刷李某偉的信用卡，造成李某偉信用卡內現金20580.25元被盜刷，其中犯罪嫌疑人李某盜刷約10000元。

　　公安機關以李某涉嫌詐騙罪提請檢察機關批準逮捕。案件審查過程中，辦案干警對案件定性有兩種觀點。

　　第一種觀點認為：犯罪嫌疑人李某為被害人辦理信用卡后，隱瞞真相，虛構養卡提高額度的事實，騙取被害人的信用卡后盜刷，其行為觸犯了刑法第二百六十六條之規定，涉嫌詐騙罪。

　　第二種觀點認為：犯罪嫌疑人李某雖然實施了虛構的行為取得了被害人的信用卡，但此時被害人交給李某的僅是該信用卡，并無處分所有權。后李某在被害人不知情的情況下，利用提前秘密知曉的信用卡密碼，盜刷被害人信用卡，致使被害人遭受重大財產損失。故李某的行為觸犯了刑法第二百六十四條之規定，涉嫌盜竊罪。

　　筆者同意第二種觀點。

　?。ㄗ髡邌挝唬罕６ㄊ行焖畢^人民檢察院）