2016年8月，趙某與石某約定：由石某砍伐趙某所有的位于本村東坡、西坡的山場林木，所賣林木款折抵趙某欠石某的4000元借款。2016年9月30日至10月1日期間，在未辦理林木采伐許可證的情況下，石某雇傭工人將東坡、西坡山場林木砍伐。經鑒定，東、西坡砍伐面積共計9.6畝，砍伐蓄積共計15.86立方米。案發后，石某被以濫伐林木罪追究刑事責任。     

　　本案中，對趙某行為的定性有兩種意見：第一種意見認為趙某的行為屬于合法買賣行為，不構成濫伐林木罪；另一種意見認為趙某的行為構成濫伐林木罪的共同犯罪。     

　　筆者贊同第二種觀點。理由如下：     

　　一是趙某的行為不屬于合法買賣行為。首先，在未辦理林木采伐許可證的情況下，趙某能否將個人所有的林木賣給他人采伐是趙某行為是否合法的關鍵。本案中，涉案山場林木雖然屬于趙某個人所有，但也是國家森林資源的一部分，進行采伐需要遵守國家法律法規。趙某如果想要將其個人所有的山場林木賣給他人采伐，必須依法申請林木采伐許可證，并按許可證的規定進行采伐。按照《合同法》的有關規定，趙某在未辦理林木采伐許可證的情況下，將山場林木賣給石某擅自采伐，屬于以買賣合同的形式掩蓋濫伐林木這一非法目的的情形，二人簽訂的買賣合同無效，不具有法律約束力，不受國家法律保護，該合同不能免除趙某辦理林木采伐許可證的責任，趙某的行為不屬于合法買賣行為。     

　　二是趙某具有濫伐林木的共同犯罪故意。首先，趙某和石某具有濫伐林木的犯罪故意。從認識因素講，趙某在明知未辦理林木采伐許可證的情況下，將山場林木賣給石某進行采伐，會導致山場林木被擅自采伐；石某在明知沒有林木采伐許可證的情況下，購買并將該處林木砍伐，會導致山場林木被擅自采伐，二人都具有濫伐林木的犯罪故意。從意志因素講，趙某在明知自己未辦理林木采伐許可證的情況下，依然與石某簽訂合同約定由石某采伐林木，是放任山場林木被擅自采伐的間接故意；石某在明知沒有林木采伐許可證的情況下，購買并將山場林木采伐，是希望山場林木被擅自采伐的直接故意。因此，趙某和石某具有共同的濫伐林木的犯罪故意，并通過合同約定形成濫伐林木的合意。     

　　三是趙某的行為構成濫伐林木罪的共同犯罪。首先，本案中，在未辦理林木采伐許可證的情況下，趙某讓石某砍伐山場林木的行為系濫伐林木行為，二人之間的合同約定不能免除趙某辦理林木采伐許可證的責任。其次，趙某濫伐林木數量較大。根據相關司法解釋，濫伐林木數量較大以10至20立方米為起點。本案中，趙某讓石某砍伐樹木蓄積共計15.86立方米，達到數量較大要求。因此，趙某和石某違反法律規定，在未經林業行政主管部門批準核發林木采伐許可證的情況下，擅自采伐樹木，數量較大，其行為侵犯了國家保護林業資源的管理制度，構成濫伐林木罪的共同犯罪。 

　?。ㄗ髡邌挝唬撼械率腥嗣駲z察院）