最高人民檢察院于2016年1月通過的《人民檢察院辦理羈押必要性審查案件規定（試行）》，將羈押必要性審查制度進行了具體細化，增強了司法實踐的可操作性。但在實踐中，筆者認為有幾個關系還應進一步明晰和理順。

　　明晰和理順羈押必要性審查與審查逮捕的關系。羈押必要性審查與審查逮捕的關系應該說是第一位階的，具有先決性、基礎性地位。一是先決性。刑訴法規定，羈押必要性審查的對象是被逮捕后的犯罪嫌疑人、被告人，逮捕是羈押必要性審查應用的先決條件。二是基礎性。羈押必要性審查建立在審查逮捕基礎之上，是事前與事后的關系，是對捕后持續、長期羈押必要性的審查。因此，實踐中應首先理順這個關系，保持兩項職能的相對獨立行使，同時兩項職能互為表里、相輔相成。

　　明晰和理順羈押必要性審查與取保候審的關系?！蹲罡呷嗣駲z察院刑事執行檢察廳關于貫徹執行<人民檢察院辦理羈押必要性審查案件規定（試行）>的指導意見》規定，主動或申請變更逮捕強制措施的，不屬于檢察機關辦理的羈押必要性審查工作范圍。這一規定，否定了將辦案部門主動變更以及申請人申請變更強制措施也屬于羈押必要性審查的觀點，使羈押必要性審查與辦案部門依據法律規定徑行辦理取保候審的區分更加明確。事實上，根據《刑事訴訟法》規定，取保候審的決定權一直在辦案機關，即便設立了羈押必要性審查制度后也沒有對此修改。實踐中，羈押必要性審查后，變更被羈押人的強制措施一般也是選擇取保候審，同樣都是辦理取保候審，決定權又都在辦案機關，開展羈押必要性審查是否必要？答案當然是肯定的。但實際執行中，執檢部門與辦案部門之間為此卻存在爭議。針對此類問題，筆者認為可探索兩個路徑辦理更能體現法律原意和正確適用：一是公開審查；二是建議將取保候審作為羈押必要性審查的前置程序，由申請人直接向辦案部門提出取保候審申請，當辦案部門做出不同意辦理的決定后，申請人才可向檢察院執檢部門提出羈押必要性審查的申請。

　　明晰和理順羈押必要性審查與案管及其他部門之間的關系。按照相關規定及指導意見要求，羈押必要性審查申請的受理由檢察機關的刑事執行檢察部門統一受理，其他部門包括案件管理部門在收到申請后應當在規定的時間內向刑事執行檢察部門轉交，其他部門無權受理。之所以這樣規定，是因羈押必要性審查實行案件辦理的模式，而不是一般事務性工作，一般在受理后要經過初審、立案、審查、結案等環節，根據當前司法責任制改革的要求，案件管理部門的檢察官顯然不能成為初審進而決定是否立案的主體，有可能影響工作效率。

　　明晰和理順市、縣兩級檢察機關之間權利告知的義務關系。按照相關規定，羈押必要性審查權利由羈押地派駐看守所檢察室在五個工作日內向被羈押人進行告知。但有些地方派駐檢察室和羈押地的基層檢察院刑事執行檢察部門之間，存在機制不暢、分工不明的問題。針對此情況，我們認為根據便利原則，羈押必要性審查的工作可以完全交給市級檢察機關駐看守所檢察室負責，通過技術手段，建立被羈押人信息共享平臺，使市級檢察院駐所機構能夠及時掌握縣（區）檢察院、法院的批捕、逮捕情況，發揮駐所檢察及時、高效的優勢，直接對被羈押人進行權利告知。

　　明晰和理順審查標準的預判性與可能性之間的關系。羈押必要性審查的特點之一就是預判性?？茖W準確的評估羈押必要性是這項審查制度的核心和關鍵，只有結合被追訴人的不同情況，圍繞羈押的價值屬性總結影響羈押的各種因素，然后把這些因素有效地綜合運用，從而建立一個相對合理的評估機制，有效做到既保障被羈押人的合法權益，又能夠保障刑事訴訟程序的順利進行。

　　明晰和理順向申請人告知審查結果的關系。我們建議，審查結果的通知規定可否設計為只有在變更強制措施建議未被采納的情況下才通知申請人，且不必是書面告知。如果建議被采納則無需通知。這樣可以節省辦案資源，提高審查效率。

　?。ㄗ髡邌挝唬汉馑刑页菂^人民檢察院）