基本案情

　　2017年1月28日上午，犯罪嫌疑人王甲、王乙、王丙三人駕車到被害人張某、魏某（二人系夫妻）住所索要欠款，王甲、王乙、王丙對張某采取暴力毆打手段迫使張某償還欠款，張某、魏某夫婦當日償還少部分欠款，后二人跟隨王甲、王乙來到王甲的家中。2017年2月初，王甲帶張某、魏某夫婦到法院開庭并達成調解協議，調解后王甲、王乙將張某、魏某夫婦帶至王甲公司居住。2017年3月份，犯罪嫌疑人倪某到張某住所處討要欠款，正好遇到王乙帶張某、魏某夫婦籌劃賣礦還款。倪某為等待張某償還欠款，與王乙、張某夫婦租住在日租房，六七天后，張某賣礦籌資未果，倪某見張某還款無望離開，王乙、張某夫婦返回王甲公司。此后，王甲多次隨同張某、魏某夫婦到外地籌劃賣礦還款。2017年5月初，王甲將魏某帶回王甲的家中由張乙（系王甲前妻）看管。2017年5月27日，被害人張某借機逃離后，犯罪嫌疑人王甲、王乙、張乙在王甲家中對魏某加緊了看管，夜間采取用手銬銬在床頭防止其逃跑，并多次對其進行毆打。2018年1月14日被害人魏某被解救。

　　分歧意見

　　本案中，對于王甲、王乙、王丙、張乙、倪某五人是否構成非法拘禁罪存在不同認識。

　　第一種意見認為，王甲、王乙、王丙在2017年1月28日（正月初一）上午，開車到達被害人張某住處對張某進行毆打并控制了張某和魏某的人身自由，后將張某、魏某夫婦帶到王甲家中、公司等地，王甲、王乙、張乙對其進行看管，逼其還債直至案發。其間，倪某在中途協助進行看管，因此，王甲、王乙、王丙、張乙、倪某均構成非法拘禁罪。

　　第二種意見認為，王甲、王乙、張乙的行為構成非法拘禁罪，王丙、倪某的行為不構成犯罪。

　　筆者觀點

　　筆者同意第二種意見。理由如下：

　　我國刑法規定的非法拘禁罪是指以拘押、禁閉或者其他強制方法非法剝奪他人人身自由的行為。必須是剝奪人身自由而不能使限制自由。

　　本案中前期，犯罪嫌疑人王甲、王乙、王丙三人到張某家中，對被害人張某進行毆打，并將張某和魏某夫婦帶回王甲家中階段。該階段屬于暴力討債，張某、魏某有一定的意愿是去王甲家中等待開庭調解，三人并沒有限制和剝奪張某和魏某的人身自由。至于在張某家中對張某實施毆打，只是在暴力討債過程中的故意傷害行為。王甲、王乙、王丙三人在此階段不構成非法拘禁罪。

　　本案中期，在法院對借款案調解后，被害人張某和魏某在王甲家中和王甲公司被限制了一定的人身自由，張某在王甲、王乙、倪某等人監視下四處籌資，外出要有王甲等人陪同。其間，張某、魏某有單獨相處，脫離王甲等人視線的時間，其人身自由只能說勉強達到被限制的程度，沒有被剝奪自由。此階段不能認定王甲、王乙、倪某構成非法拘禁罪。

　　本案后期，即2017年5月27日，被害人張某借機逃離后，被害人魏某被單獨在王甲家中拘禁到案發階段。犯罪嫌疑人王甲、王乙、張乙對魏某加緊了看管，夜間用手銬銬住魏某，防止魏某逃跑，已經剝奪了魏某的人身自由，其行為構成非法拘禁罪。本案經法院審理后，終審判決書依法對王甲、王乙、張乙等人的行為進行了上述認定。

　?。ㄗ髡邌挝唬撼械率喧検譅I子礦區人民檢察院）