基本案情

　　2016年6月3日15時許，在某校園操場上，體育教師李某在上課期間因阻止本班兩名學生打架，而與前來參與打架的另一班學生楊某發生口角，而后李某與楊某相互打斗，李某將楊某打傷。6月30日公安機關委托某縣醫院司法醫學鑒定中心為楊某的傷情進行鑒定，7月8日該司法醫學鑒定中心出具鑒定意見：被鑒定人楊某右鼻骨遠側部新鮮粉碎性骨折，該損傷符合外力作用所致，評定為輕傷二級。李某對該鑒定有異議，拒絕在鑒定意見通知書上簽字，于同年10月24日申請重新鑒定，公安機關委托科技司法鑒定中心對楊某傷情重新鑒定，該鑒定中心于11月28日以鑒定要求超出其技術條件或者鑒定能力不予鑒定，并出具終止函。

　　檢察機關受理該案后，經審查發現，本案中除了兩份鑒定意見外，還有該市中心醫院專家會診記錄一張，顯示：右鼻骨遠側部新鮮粉碎性骨折；縣醫院（作出輕傷二級鑒定的醫院）CT診斷報告單一張，顯示：雙側鼻骨骨質斷裂，分離；楊某受傷后在該市中西醫結合醫院治療，出院病歷顯示：鼻骨骨折（右）。檢察機關認為上述證據之間存在矛盾，提出重新鑒定意見，經多次溝通，楊某及其家屬均不同意。因被鑒定人不配合，鑒定中心不予受理。檢察機關經咨詢與本案無關的其他醫學專家，均認為，從楊某拍攝的CT片上可以看出右側鼻骨線性骨折，無粉碎性骨折，也無雙側鼻骨骨折，不構成輕傷二級。

　　分歧意見

　　對本案鑒定意見是否作為定案證據，存在以下兩種不同意見：

　　第一種觀點認為：該案輕傷的鑒定意見可以作為定案證據，應以故意傷害罪對李某提起公訴。理由是：雖然本案中除此鑒定意見外，還有不予鑒定的意見以及其他書證，但并無鑒定機構出具不構成輕傷的意見，且此輕傷鑒定意見是鑒定人經合法程序作出，具有法律效力，應當作為定罪依據。

　　第二種觀點認為：輕傷的鑒定意見與其他證據存在矛盾，無法排除合理懷疑，不能作為定案依據，該案應做存疑不起訴處理。理由是：輕傷鑒定意見不僅與CT片、CT報告單、專家會診記錄等鑒定依據存在矛盾，而且與不予鑒定、不予受理的意見不符。因此，不能作為本案定罪依據。

　　筆者觀點

　　筆者同意第二種觀點，理由如下：

　　第一，鑒定意見與依據不符，與其他證據存在矛盾。鑒定意見是刑事證據之一，是故意傷害等案件定性的重要依據，但并非最終結論。2012年《刑事訴訟法》修正案將“鑒定結論”改為“鑒定意見”，是法律對于證據種類的一種更加嚴格準確的表述，說明了“意見”并非“結論”，不同鑒定機構的不同鑒定人可能對于同一鑒定事項出于自身認知等原因做出不同的判斷，司法機關則需要根據案情及其他證據綜合分析鑒定意見的科學性，而不能主觀認為鑒定意見就是最終結論。本案中縣醫院司法醫學鑒定中心的鑒定意見：右鼻骨遠側部新鮮粉碎性骨折，評定為輕傷二級。作出鑒定的依據有：一是住院病歷，顯示鼻骨骨折（右）；二是縣醫院的CT報告單，顯示雙側鼻骨骨質斷裂、分離；三是市中心醫院的專家會診記錄，顯示右鼻骨遠側部新鮮粉碎性骨折?？h醫院的鑒定意見采用了會診意見，認定為右鼻骨粉碎性骨折，卻與住院病歷認定的右側鼻骨骨折及做鑒定時拍攝的CT片顯示的雙側鼻骨骨折相矛盾。也就是說，本案中，縣醫院司法醫學鑒定中心的輕傷鑒定意見對案件的定性和量刑有重要影響，但它與住院病歷、縣醫院的CT報告單等多個證據之間存在矛盾，不能排除合理懷疑，不能作為定案證據使用。

　　第二，輕傷的鑒定意見違背損傷愈合規律。2016年6月3日、6月8日，就診醫院的CT片均顯示：右側鼻骨骨折。檢察機關經咨詢與本案無關的其他專家，與就診醫院的意見一致。同年6月6日，縣醫院CT片顯示：雙側鼻骨骨折，6月13日會診意見：右鼻骨遠側部新鮮粉碎性骨折。被鑒定人的傷情按照時間順序經歷了右側鼻骨骨折、雙側鼻骨骨折、右側鼻骨骨折、右鼻骨粉碎性骨折，傷情時壞時好、越來越壞的過程，與傷口的愈合規律嚴重不符。

　　第三，科技司法鑒定中心不予鑒定不合常理?？萍艰b定中心對于委托鑒定出具了不予鑒定的終止函，除了載明緣由為“損傷鑒定要求超出了鑒定中心的技術條件或者鑒定能力”外，并無其他說明。經檢察機關詢問，鑒定中心對于鑒定原理、鑒定條件、鑒定技術及不能鑒定的原因等問題并不能給予專業及合理解釋，因此不能排除合理懷疑，也不能作為證據使用。

　?。ㄗ髡邌挝唬簻嬷菔羞\河區人民檢察院）