確保量刑建議朝著“精準化、規范化、智能化”目標長足地開展下去，是擺在各級檢察機關特別是基層檢察院的當務之急。筆者認為，應從以下幾方面著手建立健全量刑建議的規范運行保障機制。

　　規范量刑事實的調查程序和內容。要明確量刑事實由誰調查、調查什么、調查到何種程度，其中最為重要的是明確量刑事實調查的責任主體。依照刑事訴訟法規定，偵查機關對一般案件負有查清事實的權力和責任，其中的事實當然包括量刑事實。偵查機關在偵查終結后向檢察機關移送審查起訴時，必須移送所有量刑事實和證據。而檢察機關在審查起訴時，應確保所有的量刑情節均應當有相應的證據予以證明，并可以要求偵查機關提供證明量刑情節所必需的證據材料。

　　規范量刑建議提出的主體和內容。針對我國的實際情況，筆者認為量刑建議由辦案檢察官具體承辦，由檢察機關擔任量刑建議的提出主體較為合適，更具可信度。關于量刑建議的內容，筆者認為必須在法定幅度內，應當具體明確，不得同時提出橫跨兩個及以上的刑種；對于數罪并罰的案件，應當針對每個罪名各自提出；對于有多個被告人的共同犯罪案件，應當根據每個被告人的實際情況分別提出。

　　規范不采納量刑建議說理機制。應通過建立不采納量刑建議說理制度來確保量刑建議的功能得到發揮。通過不采納量刑建議說理制度，更好地限制法官的自由裁量權，從而保障量刑建議制度公正的目的得以實現。檢察機關是國家的法律監督機關，其有義務監督法律的實施。司法實踐中，在監督的方式上，檢察機關通常是在訴訟結束后通過抗訴的形式予以實現，建立不采納量刑建議說理制度，可以為檢察機關進行法律監督提供新的途徑。

　　規范不采納量刑建議抗訴機制。當前，為確保量刑公正和訴訟效率，應完善現有的抗訴制度，建立規范的量刑抗訴機制。如果法院判決在事實認定和適用法律上均與檢察機關所提出的量刑建議有很大偏差，為了確保案件的公正性，檢察機關可通過抗訴的方式要求法院對于案件進行全面審查。如果法院判決在事實認定上沒有錯誤，而僅是在量刑上與檢察機關量刑建議差別較大，檢察機關可要求法院對于量刑問題進行重點審查。如果法院只在認定事實上與檢察機關存在較大偏差，從保障被告人權利的角度來看，此時也應要求法院對于案件進行全面審查。

　　規范量刑建議工作的監督考核機制。為保證量刑建議制度得到規范運行，必須健全和規范量刑建議工作的監督、考核機制。搞好培訓，提高檢察人員對于量刑建議制度的認知水平和實際操作能力，確保其在工作中自覺遵循統一的量刑建議實施規范。要完善現有的量刑建議審批程序，應將量刑建議納入統一業務應用系統，將檢察人員提出量刑建議的審批權賦予分管檢察長，必要時經由檢察長審批。要完善對量刑建議的考核機制，規范檢察人員的行為，確保量刑建議規范得到嚴格遵守。

　　作者：肅寧縣人民檢察院黨組書記、檢察長