案情簡介

　　馮某某凌晨酒后伙同索某某駕車行駛至磁縣某礦口西側時，將梁某某駕駛的轎車逼停，下車向梁某某索要現金500元用于修手機，梁某某給了馮某某100元。當馮某某再次向梁某某要錢時，梁某某稱身上沒有錢了，馮某某便同索某某將梁某某駕駛轎車的前擋玻璃砸壞。經鑒定，被砸壞的轎車前擋玻璃價值2400元。

　　分歧意見

　　對于本案被告人馮某某、索某某的行為認定，出現兩種不同意見：

　　第一種意見認為，被告人馮某某、索某某的行為構成尋釁滋事罪。被告人酒后滋事，強拿硬要，恃強凌弱，在索要100元錢后，仍然出于泄憤目的砸壞被害人車輛，符合尋釁滋事的犯罪構成要件。

　　第二意見認為，被告人馮某某、索某某的行為構成搶劫罪。被告人以非法占有為目的，采取脅迫方式劫取他人財物，應當以搶劫罪追究其刑事責任。

　　筆者觀點

　　筆者同意第二種意見，理由如下：

　　首先，從主觀動機和犯罪目的上看，強拿硬要型尋釁滋事罪的犯罪動機是通過向他人強拿硬要的行為，尋求精神刺激，填補精神上的空虛。在強拿硬要型尋釁滋事罪中，行為人也會強取他人財物，但其主觀目的并不是占有他人財物，行為人追求的是在強拿硬要過程中填補精神空虛。搶劫罪則是以非法占有他人財物為唯一犯罪目的，暴力是其取財的手段，犯罪動機一般是滿足個人需要。本案中，馮某某、索某某為滿足其修理手機的個人需要，以非法占有他人財物為目的，在索取100元后仍不滿足，繼續向被害人索要錢財，并使用暴力手段將被害人車輛毀壞，其完全符合搶劫罪的犯罪目的和主觀動機。

　　其次，客觀方面的表現形式不同。從犯罪地點上看，尋釁滋事罪中的強拿硬要行為通常發生在公共場所，而搶劫罪則絕大多數情況下都發生在偏僻、人車稀少的地方。從行為人實施犯罪的行為方式上看，尋釁滋事罪多數是臨時起意，在眾目睽睽之下放肆撒野，使用輕微暴力或以暴力相威脅進行取財，而搶劫罪則是盡可能快地劫取財物，一旦被發現或阻止，往往奪路而逃。從獲取財物的數額上看，強拿硬要型尋釁滋事罪中往往只是獲取少量財物，即使可以取得更多的財物，行為人也不會實施，而搶劫罪中，獲取財物是行為人唯一的目標，并盡可能搶到更多財物。本案中，被告人利用凌晨時機，選擇在人車出行稀少的地方，將被害人車輛逼停，并當場使用暴力強行向其索要500元錢，在獲得100元現金后仍不滿足，繼續向被害人索要錢物，后將被害人車輛砸壞逃離現場，可見從被告人選擇劫取財物時間、地點和數額來看，其行為具備搶劫罪的行為特征。

　　最后，兩者使用暴力強弱程度也不相同。尋釁滋事罪中的強拿硬要行為，一般只用輕微的暴力或暴力相威脅，被害人還可以反抗或求救，不會有致人重傷或死亡的危險；而搶劫罪的暴力或暴力威脅則較大，行為人一般會使用兇器，使得被害人無法反抗或不敢反抗。另外，從行為人與被害人的關系看，尋釁滋事罪中的強拿硬要的行為人與被害人可能認識，也可能不認識；搶劫行為人與被害人基本上是陌生的。本案中，被告人與被害人素不相識，將被害人車輛逼停后當場強行向其索取財物，后又將被害人車輛砸壞，根據當時場面，足以使被害人迫于當時的環境產生恐懼、恐慌進而產生心理強制，不能反抗或不敢反抗，被迫當場交出財物，其暴力程度已遠遠超過強拿硬要型尋釁滋事罪中的輕微暴力限度。

　　綜上所述，馮某某、索某某二人以非法占有為目的，使用暴力手段強行占有他人財物，其主客觀行為均符合搶劫罪的構成要件，應當以搶劫罪定罪量刑。

　?。ㄗ髡邌挝唬捍趴h人民檢察院）