簡要案情     

　　徐某駕駛的魯N轎車與趙某駕駛的冀J轎車相撞，造成徐某及其乘車人尹某、趙某及其乘車人李某受傷，兩車不同程度損壞。該交通事故經公安交管部門處理并出具事故認定書，認定徐某負事故全部責任，趙某及其他人員無責任。趙某為其所有的冀J轎車在某保險公司投保了車上人員責任險，該事故發生在保險期間內。趙某等人向保險公司理賠卻遭到拒絕，保險公司主張此情況應當免賠。     

　　分歧意見     

　　針對趙某車輛無責，車上人員責任險是否免賠的問題，存在兩種不同意見。     

　　第一種意見認為：應當免賠。保險公司承擔車上人員責任險的范圍是“依法應當由被保險人承擔的損害賠償責任”。車上人員責任險屬于責任保險，責任保險是指以被保險人對第三者依法應付的賠償責任為保險標的的保險。與一般財產保險相比，責任保險的本質特征在于它的保險對象，是被保險人向第三人依法應負的損害賠償責任，而不是被保險人自己的人身安全或財產損失。另外，保險公司車上人員責任險條款中規定了“保險車輛方無事故責任的，保險人不承擔賠償責任”。趙某車輛在交通事故不承擔責任，保險公司對車上人員并無賠償義務，趙某等人的損失應當向全責一方主張。     

　　第二種意見認為：不應當免賠。保險法規定，責任保險是指被保險人對第三者依法應負賠償責任為保險標的的保險。車上人員趙某應屬于被保險人，并不屬于該條規定的“第三者”范圍，故將“車上人員責任險”解釋為“責任保險”欠妥。車上人員是否有責任不應成為賠償的必要條件，車上人員遭受財產損失或人身傷亡，保險公司應承擔賠償責任。     

　　筆者觀點     

　　筆者同意第二種意見，理由如下：第一，車上人員責任險的保險責任是指被保險人或其允許的合法駕駛人在使用被保險機動車過程中發生意外，致使車上人員遭受人身傷亡，依法應當由被保險人承擔損害賠償責任。首先，車上人員是否有責任不應成為賠償的必要條件，保險公司“無責不賠”的理由不能成立。其次，交通事故責任是趙某與徐某之間的責任，而不是趙某與車上乘客之間的責任，趙某及車上人員遭受財產損失或人身傷亡，保險公司應當承擔賠償責任。     

　　第二，保險法規定：因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內代位行使被保險人對第三者請求賠償的權利?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》規定：保險事故發生后，被保險人或者受益人起訴保險人，保險人以被保險人或者受益人未要求第三者承擔責任為由抗辯不承擔保險責任的，人民法院不予支持。以上條款規定了保險公司的先行賠付義務及代位求償權。當保險事故發生后，無論被保險車輛是否有責，保險公司均應該依法先行對被保險人支付賠償金。在法律有明確規定保險公司有代位求償的情況下，保險公司不能以“無責不賠”為由拒賠。而且“無責不賠”與鼓勵機動車駕駛者遵守交通法規的社會正面導向背道而馳，也不符合投保以分散社會風險的締約目的。     

　　第三，保險法第十七條及第十九條規定了免除保險公司責任的條款的效力問題。保險公司車上人員責任險條款中關于無責不賠的約定存在縮小理賠范圍、免除保險責任的情形，且保險公司不能提供證據證明其盡到了提示或明確說明的義務，故該條款不發生效力。     

　　綜上，投保車輛無責，保險公司仍應承擔車上人員責任險的賠償義務。