趙某因經營周轉需要，自2011年至2016年間陸續向李某借款39.2萬元，雙方核對后，趙某于2018年7月2日重新出具借條，未注明利息相關約定，未載明還款期限，趙某之子趙某興作為擔保人在借條上簽字，承諾以其名下一套住宅樓作抵押保證償還上述借款，但未辦理抵押登記。2016年5月9日，趙某向案外人夏某借款20萬元，李某為擔保人。因趙某逾期未還借款，故李某履行了擔保責任，代替趙某向夏某償還了本金20萬元。以上兩筆案涉借款共計59.2萬元。后因趙某無法償還李某借款，李某將趙某和趙某興訴至法院，請求趙某償還其借款本金人民幣59.2萬元及利息，趙某興對該借款本息承擔連帶保證責任。

　　一審法院審查認為，抵押房產雖然未辦理抵押登記，但趙某興在案涉借條上簽字，約定以房屋作抵押，系其真實意思表示，該約定對合同當事方具有約束力，趙某興應在抵押物價值范圍內對其擔保的債務與債務人趙某承擔連帶責任。趙某、趙某興不服，提起上訴。

　　二審法院認為，根據物權法規定，不動產抵押權自登記時設立。本案中，雙方雖達成以房屋設立抵押的合意，但未辦理抵押登記，被上訴人未取得對案涉房產的抵押權，趙某興不應在抵押物價值范圍內對其擔保的債務承擔擔保責任。李某不服，向法院申請再審被駁回，后向檢察機關申請監督。

　　對于不動產未辦理抵押登記，抵押人是否需要承擔責任問題，存在兩種觀點：

　　第一種觀點認為，在抵押合同有效設立的情況下，依據物權法第十五條的規定，物權變動的原因行為獨立于物權變動的結果行為，未辦理抵押登記不影響合同的效力，該約定對合同當事方具有約束力。抵押人應當對案涉債務在抵押物價值范圍內承擔相應的責任。

　　第二種觀點認為，依據物權法第十五條、第一百八十七條之規定，不動產抵押權自登記時設立。不動產未辦理抵押登記，抵押權未有效設立。因此，抵押人不應承擔相應責任。

　　筆者認為第一種觀點符合當前司法實踐中處理涉抵押擔保民間借貸糾紛案件問題的現實境況，主要理由如下：

　　首先，在抵押擔保意思表示明確、債權人與抵押人達成合意的情況下，抵押擔保合同有效。本案中，在趙某親自書寫的借條中明確載明：“本人之子趙某興愿意用某住宅房產一套作抵押保證償還上述借款?！痹诮钘l的擔保人處，有趙某興本人的簽字及手印，并且在庭審中，趙某興對簽字、按印的真實性并無異議。雖然抵押人趙某興未與債權人李某簽訂正式的書面抵押合同，但趙某興對所擔保的債務范圍、履行債務的期限以及自身行為所承擔的法律后果等應該是知曉的，能夠認定趙某興與李某就設立房產抵押達成了合意。因此，趙某興以其房產抵押保證償還案涉借款系其真實意思表示，趙某興與李某之間的非典型抵押合同成立且有效。

　　第二，不動產抵押權的設立和抵押合同的訂立基于不同的法律事實，抵押權自登記時生效，但抵押擔保合同自合同成立時生效，不以辦理抵押登記為生效要件，應正確區分物權行為與債權行為。依據當時適用的物權法第十五條規定：“當事人之間訂立有關設立、變更、轉讓和消滅不動產物權的合同，除法律另有規定或合同另有約定外，自合同成立時生效；未辦理物權登記的，不影響合同效力?！蔽餀喾ǖ谝话侔耸邨l規定：“以本法第一百八十條第一款第一項至第三項規定的財產或者第五項規定的正在建造的建筑物抵押的，應當辦理抵押登記。抵押權自登記時設立?！备鶕鲜龇梢幎?，確立了不動產物權變動的原因行為與物權變動的區分原則，明確區分了合同效力（物權變動原因）與物權效力（物權變動結果）。未辦理登記僅為抵押權未有效設立，債權人未取得抵押權，但不影響抵押合同的效力。在抵押合同成立有效的前提下，債權人仍有權要求擔保人承擔抵押物價值范圍內相應的責任。根據現行的民法典第二百一十五條、第四百零二條的規定，亦是如此。本案中，趙某興與李某雖未對案涉房屋辦理抵押登記，李某未取得該房屋的抵押權，但趙某興作為擔保人在借條上簽字按印，雙方達成了以房屋設立抵押的合意，合同成立有效，依法成立有效的合同對于合同當事人具有法律約束力。因此，趙某興仍應對案涉債務在其提供抵押物的價值范圍內承擔相應責任。終審法院在未區分合同效力與物權效力的情況下，判決趙某興不承擔責任，屬適用法律錯誤。

　　處理結果：檢察機關以該案適用法律錯誤為由，向法院提出抗訴。經再審，法院撤銷了一審、二審判決，判決趙某于判決生效后五日內償還李某借款本金59.2萬元及利息；趙某興在法院對趙某財產依法強制執行后仍不能履行債務時，在抵押房產價值范圍內對上述債務承擔還款責任。