隨著我國刑事犯罪結構發生顯著變化，輕罪成為犯罪治理的主要對象。最高人民檢察院《關于推進行刑雙向銜接和行政違法行為監督　構建檢察監督與行政執法銜接制度的意見》提出，對于檢察機關作出不起訴決定的案件，為防止不訴了之導致出現處罰漏洞，在行政檢察部門審查是否需要對被不起訴人作出行政處罰后，對于需要給予行政處罰的，經檢察長批準，向同級行政機關提出對被不起訴人給予行政處罰的檢察意見。在提出檢察意見之前，檢察官應當進行必要性審查。換言之，并非所有不起訴案件均應當移送給予行政處罰。實踐中，要避免出現為移送而移送的情況，努力實現政治效果、社會效果、法律效果的有機統一。

行刑反向銜接基礎在于法秩序統一

法秩序統一原理，是指以公平、正義、人權等法的價值作為基本理念，實現各個部門法規范之間的協調一致。在筆者看來，法秩序統一原理內含違法性的統一、目的性的統一和合理性的統一三個方面。

首先，違法性的統一要求防止同樣的行為既被禁止又被允許，導致公民無所適從。換言之，對于同一行為的不法評價，不同的法規范之間是不能存在沖突的，法律對公民的行為具有指引作用。相應地，對公民的法期待也應當是一致的，當行為人違反法期待時，其否定性評價也必須保持一致，否則公民將陷入進退兩難之中。

其次，雖然各個法規范之間應當保持其獨立性，受各自規范保護目的的約束，但是各個規范保護目的之間并不是非此即彼的排斥關系，而是在統一于憲法的規范保護目的下形成包容和交叉關系。刑法、行政法和民商法規范保護目的的不同和緊張關系，影響的僅僅是不同法規范對不法程度的評判，并不影響最終目的的一致性。

此外，法秩序統一原理還要求合理性的統一。法律的制定并非憑空臆想，而是社會經驗事實的抽象化和成文化。在一項活動中，其活動目標、價值取向應當具有恰當性和實效性，具體到司法活動中，司法者也是在將抽象的法律條文與鮮活具體的個案事實進行對照，最終形成裁判結果。但任何裁判結果都不能違背人之常情，也不能違背自然規律，更不能違背法律規定，此即天理國法人情的統一。在整體法秩序之下，法規范對于裁判結果的合理性也是統一的，由此為行刑反向銜接工作提供了社會基礎。

行刑反向銜接必要性審查要點

如前所述，基于法秩序統一原理，對于未受刑事處罰而仍需承擔行政責任的行為人，仍有必要實施行刑反向銜接。但是，行刑反向銜接畢竟是國家公權力對公民個人的追責活動，仍應當進行必要性審查。

法定不起訴情形下應注重階層體系下的審查。主要可從以下三方面進行審查：

1.不符合犯罪構成要件而被不起訴時，應審查有無行政處罰依據。犯罪構成要件符合性審查位于第一階層，行為人的行為不符合犯罪構成要件時，根據罪刑法定原則不能入罪。但是實踐中，不符合犯罪構成要件的原因有多種，此時需要判斷其行為有無行政處罰依據。具體而言，行刑反向銜接必須以存在明確的行政處罰依據為前提。由于行政法與刑法的規范保護目的存在差異，行政處罰和刑事處罰并非一一對應的關系，由于違法犯罪行為具有多樣性和復雜性，必須確保該行為在行政法上具有明確的處罰依據和方式，由此才能獲得正當性和可執行性。

2.基于違法阻卻事由而出罪時，不宜開展行刑反向銜接。我國的違法阻卻事由通常包括正當防衛、緊急避險和超法規的違法阻卻事由。筆者認為，在存在違法阻卻事由時，不宜開展行刑反向銜接。首先，對于正當防衛而言，基于法秩序統一原理，如果行為人因正當防衛而出罪，或者得到褒獎時，不可能在行政法上得出相反評價，否則會使公民在面臨不法侵害時畏首畏尾，失去自力救濟的時機。其次，在緊急避險中，根據民法典第182條規定，因緊急避險造成損害的，由引起險情發生的人承擔民事責任。而引起險情的人顯然不是緊急避險人，所以，該條第2款規定，危險由自然原因引起的，緊急避險人可以給予適當補償?；诜ㄖ刃蚪y一原理，在民事法上無需承擔賠償責任時，在行政法上也無需承擔行政處罰責任，更不需要行刑反向銜接。同時，存在超法規阻卻事由時，也不宜實施行刑反向銜接。具體而言，在被害人有效承諾中，由于個人對某些法益的處置具有自決權，因而即使產生損害，也不能違背公民自決權而進行行刑反向銜接。在自救行為中，更不允許損及行為人的正當權利，產生法理沖突。

3.基于責任阻卻事由而出罪時，應區分情況審查。在責任阻卻事由中，通常只有違法性認識和期待可能性兩個因素會涉及行刑反向銜接。一方面，在當事人因不具有違法性認識可能性而出罪時，應當進行必要性審查，需要移送行政執法機關的，應當移送。因為其既然存在認識犯罪事實且將其實現的意思，就具有應當喚起違法性意識、形成反對動機的機會，卻決意實施，因而具有可譴責性。另一方面，在不具有期待可能性而出罪的案件中，此時作出法定不起訴決定后，再次進行行刑反向銜接，會造成法規范的相互沖突和矛盾，影響公民的自由選擇。

酌定不起訴案件應判斷反向銜接是否合理。由于大多數酌定不起訴案件都符合行刑反向銜接的要求，因此筆者僅從消極層面進行論述和分析。

1.當事人具有特殊關系時，不宜反向銜接。如果辦案中忽視雙方當事人之間的親屬、朋友、鄉鄰關系，在雙方已經賠償諒解的情況下，仍強行實施行刑反向銜接，勢必會將漸趨修復的社會關系人為加以破壞，重新激化矛盾，使辦案效果大打折扣。

2.已經受過行政處罰的案件，不能實施反向銜接。只有未經行政處罰的案件，在作出酌定不起訴時進行反向銜接，才能發揮合力優化懲戒體系、一體維護法秩序統一的作用。如果行為人已經受過行政處罰，則需要受到“一事不再理”原則的限制，不能基于同一事實和理由重啟行政程序，使行為人被反復追訴。

3.不符合“比例原則”時，不能實施行刑反向銜接。能夠符合酌定不起訴條件的案件，行為人對法益的侵害通常并不嚴重，在進行必要性審查時，就需要判斷一旦予以行政處罰，會不會導致行為人受罰過重的情況。

存疑不起訴案件應審查是否達到行政證明標準。由于刑事證據的審查標準要高于行政證據，刑事案件的證明標準也遠高于行政案件，因此一些案件雖然作出存疑不起訴，但也只是對于是否應承擔刑事責任存在疑問，而不一定未達到行政證明標準，不能證明是犯罪事實的案件，不一定不能證明存在行政違法行為，對于證據證明力達到行政證明標準的，可以實施行刑反向銜接。

（作者單位：河北省石家莊市新華區人民檢察院）